在那个高我的“神识”之下，整个客观世界的意义，都是为了它存在，等着被它意义。
那么，宇宙的爆炸是“因”它的、是“为了”它的，同时呢，也是“指向”它的。客观世界是客观的，“神识”的觉醒是被这种客观决定的。举个不太恰当的例子，人的“我识”是基于肉体的，所以“我识”再如何自由，也要受肉体的约束。我们可以说人的肉体，存在的意义和目的，就是为了“我识”觉醒；但同时肉体影响了个体“我识”觉醒时的样子，这是毋庸置疑的。
客观世界对“神识”来说，同样是他要遵守的“规则”和生活的“环境”，供“神性”存在其中。神性中包含物性、生物性、动物性、人性、神性，分别也都有各自的“意义”。
“石头”是“物性”，只有我们相信“神识”，那些崇山峻岭，那些低谷盆地，那些河边碎石，那些铺路的砖块才有“意义”。哪怕它们自己不在乎、不知道，但它们都是“神识”的客观基础的一部分。就像人性中有“物性”一样，“神性”中的“物性”，就是这些客观物的意义。
生物性和动物性，都有第一性和第二性本能。无论是基础的单细胞的生物，抑或行动力被制约的植物、类思考的动物，都是靠本能驱动的，努力地维持个体的存活和物种的繁衍。它们的“本能”，虽然依赖于“规则”，受“规则”束缚，却不是“规则”决定的。客观世界没有任何一项规则，要求生物和动物，必须要延续自己。当然，我们也可以说，这刚好是“概率”这项规则决定的，那些不具备本能的生物都被“概率”淘汰掉了。然而生物性和动物性的本能，无论是不依赖规则，还是依赖概率这种规则，它们都是被“神识”意义的。只有为了“神识”，本能和概率才有意义。又或者说，因概率而产生的本能，因为指向“神识”才有了意义。
把物性、生物性、动物性，比作组成人体的细胞，它们被基因决定、受规则束缚、被能量滋养、因身体的存在而存在。它们不知道最终会被组成肉体，而肉体会觉醒“我识”。而“我识”一旦觉醒，那些不被察觉的、不被了解的、不被控制的“细胞”，就有了“意义”。
以此对比，每一个曾经出现的客观物，包括生物以及动物，还有未来的那些客观物，都是组成“神识”和使得“神识”觉醒的东西，它们因此有了意义。
对于“神识”来说，人可以视作它的一种“细胞”。
当然，人作为目前唯一有“我识”的物种，可以被看作更高级的“细胞”。人性中所有动物性的部分，都可看作是动物的，具有动物的意义。只有神性部分——也就是“神性思考”的部分——以其与“神识”相似的一部分属性，被赋予了神性的价值。在我们的哲学探讨之旅的起始，我用了“神性”这个词来代表人性中哲学思考的部分，不知道是否有“注定”的意味。
据此来看，“神识”的“肉体”——也就是“客观”，既具有让它得以觉醒的规则——物性的，又具有让其延续的第一性——生物性的。它是否有第二性，我们不得而知，因为我们不晓得是否有其他被了解的、有意义的客观世界，也就是宇宙之外的宇宙，或者多重宇宙的存在，可以了解我们宇宙的“神识”。
我们原本认为，“我识”为了“长生”，一切都是基于本能的。现在我们知道，规则有意义，本能有意义，那么，再去审视“我识”的延续，就单单因为本能了吗？并且，我们知道，具有“我识”的人类是唯一可以不按本能，而按“信念”去行为的。那么，我们具有的这种违反本能的能力，又是为什么做准备的呢？这种能力必然具有意义，它的意义是什么？倘若掌握了这个意义，是不是就掌握了人生的意义？
用刚才的细胞类比，每一个人体细胞的“意义”，就是好好地保全自己，使自己健康。它们不知道自己有意义，是按规则和本能去运转。但它们和它们组成的人的目的是一致的，也同样都是规则和本能之下的产物。细胞们能被“满足”，甚至会追求“满足”，那就是它们的幸福。倘若，人选择了自我毁灭，肉体主动死亡，那组成人的细胞也会不明不白地“死去”，它也许“不满足”，但仍然因为“规则”而死，最终也不知道“意义”为何。“意义”是那个“我识”——选择“长生”或者“毁灭”的信念的“我识”赋予的。
又倘若，细胞具有了“我识”，它开始寻找自己的“意义”。那么，它还会甘于成为一个细胞吗？或者说，它还会甘于成为一个，被别人赋予“意义”的细胞吗？前提是，细胞仍然是遵循规则的，因为它只能赋予自己意义，却没办法赋予它所组成的那个“人”的意义。这个细胞能够选择自我了结，它虽然遵循规则，且有本能，但它能按“我识”的信念去行动。这种细胞的自我了结，在“人”看来，是细胞的更替，是“正常”的。那这个具有“我识”的细胞，是自由的吗？它即便选择了和人的“我识”相反的信念，又是否本身就有“意义”呢？例如，它本就是一个对人体有害的细胞。
如果，我就是这个细胞，“神识”是我组成的那个“人”的“我识”。那我认为的“意义”，到底是否需要和“神识”认为的意义，一致呢？是否无论我做任何决定，对“神识”来说都是有“意义”的？或相反，我做任何决定，对“神识”来说，都是徒劳的，无“意义”的呢？
“生存还是死亡，这是一个问题！”
在这样的选择面前，我想起最早我们刚上路时，给自己定下来的规则，那就是：“简单深刻，直指人心。”
当人性中有动物性和神性共存的时候，当需求、欲望、情绪和神性的思考共存的时候，我选择“中庸”，也就是同时尊重动物性和神性。人既不是动物，也不是神，人是人。
那么同样的，当“我识”是“神识”的一部分的时候，我选择尊重自我的同时，也尊重自己是“神识”一部分的这个事实。在物的、肉体的、客观的层面，尊重本能；在精神的、思考的、神性的层面，尊重“神识”的意义。我认为这是“对”的，可以过我的“界”。
至于，“我识”对于“神识”，到底是一个什么样的组成部分，那就是下一个需要讨论的问题了。
