这一问我们不是讨论弗洛伊德哲学里的“自我”，而是要研究入世哲学里“自我主义”。
神性的“自洽”就是“自我”对“本我”和“超我”的统一，听起来简单，但操作起来有极大的麻烦。
要达到神性“幸福”，最直接的方法就是“我所想皆为正确，我所作皆为合理”。我们如果把“正确”或“合理”比作靶子，把“所想”和“所作”比作射向靶子的箭。那么，“自我主义”就是无论箭射到哪里，我就把“靶子”放在哪里，这样就永远能命中“靶心”。世人称这种方式是“自欺欺人”，是“精神胜利法”，是“自我催眠”等等。但却也不得不承认，这是达成“自洽”的一种方法。
拥有“自我主义”这种自洽能力的人，在性格上是偏执的、顽固的、极端的。又因为“我”永远是对的，极易形成自我的“围栏”，在得到与自己相悖的反馈时，很容易就把旁人隔离开，或者伤害到旁人。导致他们对周遭大多漠不关心，或者持“爱谁谁”的傲慢态度。我们一边不愿意与这样的人相处，一边却羡慕他们的我行我素。
人类的历史是沿着改造环境的方向发展的，越是古早，我们改造自然的能力越差，就越需要合作。那时候的人们也崇尚道德、鼓励驯服、表扬谦让，集体和社会在个人面前，拥有很多文化上、制度上、组织上的权力。而随着现代科技的进步，个人的力量相对加强，集体和社会的影响力在削弱。所以无论是中国还是世界，个人主义和自我主义的思想、生活方式越来越吃香。
只不过，要做到极致的“自我主义”，并不是那么简单的。
比如，在“对错”那一问里，我们知道“我识”理解世界的方式，是通过“概念”，对感知＋证据＋推演三者融合后，得到的“判断”，这个“判断”超过一定“度”的值，偏向对的，就是对的；偏向错的，就是错的（详见第六问）。然而“自我主义”需要摒弃这样基础的哲学认知过程，而无条件的认为自己永远对。要知道，“我识”的建立之初，靠得就是判断“对错”的基础逻辑，而它现在要“亲手”扼杀和否定这逻辑，是非常难的。当然，这并非不能做到。因为人是唯一可以按“信念”去指导行为的，我的“自我主义”的“信念”，否定了“对错”的逻辑，并且认为这种否定是对的，这是成立的。
哪怕是已经建立了“自我主义”的信念，也会时刻受到挑战，很容易会产生动摇。我们提到过，“自洽”难在事事自洽、时时自洽。人一旦生活在群体中，就会受到群体的影响。你认为自己“对”的同时，群体反馈给你是“错”的，就非常容易产生思想的对撞，以及行为的冲突。群体会用逐渐加强的力量，强迫观念的“同一”，这就让强大的“自我”难以保持。当然，也并非不能做到，比如我们说某人“死到临头却死不悔改”，就是群体对个人的压迫，以及个人对这种压迫的态度。它能做到，只是很难。
那么，是否有可以调和这些矛盾的框架呢？其实是有的。比如在遇到对错的矛盾时，“自我主义”可以认为自己过去的“错”也是“对”的，这和当下和未来的“对”不相矛盾。《涅槃经·梵行品》记述：“波罗奈国有屠儿，名曰广额。于日日中，杀无量羊。见舍利佛，即受八戒，经一日夜。以是因缘，命终得为北方天王毗沙门子”。这就是著名的“放下屠刀，立地成佛”的典故。广额杀羊，不信佛的时候，是“自我主义”的，自洽的；放下屠刀不杀羊的时候，回顾杀羊，如果认为自己是错的，从而忏悔，那就无法自洽，无法成佛；信佛之后不杀生，且认为之前杀生也不是错的，既往、当下、未来都是“对”的，“自我主义”的自洽的，于是他就能“成佛”。
还有就是从“无的放矢”的“自我主义”，转为“有的放矢”的“自我主义”。同样是箭射到哪里，哪里是“靶子”，但提前设定目标和方法，确保真的射中；即便没有射中，也相差不远；或者至少能追求到向“初心”射击的过程，“胜固欣然败亦喜”。同样是“自我主义”，这就是可以修正的框架了。
无论如何，“我识”的本质是“自我”的、“唯我”的、“自私”的，让它得到神性的“幸福”，就必然是“自洽”的——哪怕是“无的放矢”的“自我主义”也行。否定自己没关系，关键是否定之后，仍然“自洽”。纠结和悔恨是不自洽的表现，那样是得不到幸福的。
然后，个人幸福终究是个人的事，在我看来，“无的放矢”的风险太高。例如肆意放纵对吃的“欲望”，从而暴饮暴食，很容易陷入疾病；放纵对“快感”的追求，就容易对刺激情绪的事情上瘾，从而伤身伤神。这些“漫无目的”，我认为是“愚昧”的。
摆脱后悔，告别愚昧，这是我的“自我主义”的“靶子”。我希望能够射中，但如果不中，能否“胜固欣然败亦喜”呢？我也不清楚。也许我得找到，让自己心安理得挪靶子的办法——也就是我的“道”。
