现代社会比原始社会更富有的，是什么呢？
首先是更多的“苹果”，虽然食物看起来每个人一生消耗的差不多。但随着它们的复杂和升级，实际上无论从质还是量，现代社会的个人都比原始社会的个人的总消耗要多。特别当苹果以“苹果汁”、“苹果酱”、“苹果派”的方式被消耗时，个人需求量会成倍的增加。当然，即便再如何增加，也会出现过剩的问题。多余的苹果会腐烂，没有真正进入到人类社会，也就不应当算作财富。这和我们的第一印象相违背，好像只要是我们“生产”出来的苹果，都应该是社会财富。这实际上是一种金钱和货币造成的错觉，它们似乎通过“买卖”产生了价值，进入了社会，哪怕是被谁随手扔掉了。这实际上是错误的，只有带来温饱和舒适的才是财富，没有发挥这些功能的，都不是。
其次，是更多的“杯子”。如果说食物尚且有天然并明确的消费界定，那么工业品就比较难区分了。我们很难说，目前世界上所有的杯子，到底是“过剩”的，还是“不足”的。有可能前一秒，这款“杯子”还是“不足”的。但下一秒，因为新的、更好的杯子的量产，它便没人要了，就是“过剩的”。还有其他“杯子”的代指物，例如房子、车子，如果被人明确的拥有和使用，明显是财富；但如果长期荒置，就没有财富的属性了吗？毕竟它们满足人们温饱和舒适的属性还在。在这里，我倾向于认为，只要提供了人类温饱和舒适的工业品，就都是消费品财富。至于它们的闲置和荒废，只是降低了它们的“货币价值”而已——就是通常我们说的“不值钱”了。现代社会比原始人多了的杯子，无论是否在用，都是增加财富。哪怕是杯子被打碎，成了碎瓷片，它们在原始社会，锋利的断茬也比石器好用，当然也是属于财富之列的。除非它们被完全“摧毁”，不能被利用，那就与深埋在地下的矿物没什么本质的区别了。
再之后，不太好界定的，就是“锄头”，也就是工具。它们和“杯子”最大的不同是：它们本身没办法提供温饱和舒适，只能提升生产效率。会陷入误区的地方在于，同样是原始社会，有“锄头”看起来比没有“锄头”要富有。可实际上呢，人们消费的是“锄头”催生出来的“苹果”，而不是“锄头”本身。“锄头”的价值在于“创造”，是和“科技”类似的抽象物，而不是“锄头”这个实物。倘若有“锄头”的原始社会，并没有人会用，则“锄头”是无用的，并不是什么财富了。
最后，是艺术品，都是说的其抽象的精神价值的部分，而不是有形的实物。“蒙娜丽莎”如果在大火中被烧毁了，人类就少了一件艺术品的财富；如果它被保存在网络里，仍能供人欣赏，则它的“财富”就还在，直到哪天网络也消亡，它就彻底消失在历史里了，这才算被“消费”掉，财富因此消失。
以上，我们说明了现代社会比原始社会富有的地方，但其实它们显而易见，并非我们今天讨论的原因。我们真正想辨别的是：我们比百年前、十年前、一年前是否更富有，以及这个国家是不是比另外一个国家更富有，这更具有现实意义。谁明白了它，才真正掌握了“财富”增长的密码。
这看起来很简单，但实际上，因为货币的干扰，经济学家和社会学家们发明了大量以货币为基准的衡量标准，都不能很好的评估和判断这个问题。他们也给执政者提供了很多建议，以及经济学的工具，可实际上都是用结果解释结果，最终并不能揭示财富增长的本质。
那么，用我们的朴素消费品财富观去看待这些问题，会得到什么结论呢？
第一，不要用货币去衡量财富，而是用哲学的“实物”消费品。比如“苹果派”比“苹果”蕴含更多的“财富”，不是因为它比苹果更贵，而只是因为一个“苹果派”是用多个苹果制作的而已。又或者，你可以只看作它是一个“苹果派”，也不存在比“苹果”多少的问题。一勺鱼子酱，比一个苹果更贵，是货币价值更高，并不是它具有更多的“财富”。与之相对，我们也不因为一勺鱼子酱根本吃不饱，就认为它的“财富”比苹果“少”。它们只是不一样而已，只要它存在，它就是消费物，就是财富。
第二，科技和工具，都不是消费物，它们真正提升的是生产效率。当科技和工具进步时，生产每个“苹果”、“杯子”的时间就会减少，节省下来的时间，就能产生其他的社会消费物，使得财富增加。拥有更多的工具，不是拥有财富，而是拥有更多财富的可能。
第三，财富是创造出来的，它取决于人们用在创造的总时间以及总效率。影响创造总时间的有两个：个人付出创造的时间（工作时间），以及提供创造的人数（劳动力）。所以，在相同效率下，越多的劳动力，以及越长的劳动时间，便产生越多的财富。
第四，货币可以调整财富增长，也是影响资源分配的手段，但和财富增长本身无关。比如过多的“苹果”，造成了粮食的浪费，自然会降低价格，从而减少了生产。又比如过多的某种“杯子”，造成了使用的冗余，价格也会降低，从而转产了别的“杯子”，于是提升了工业消费者的丰富程度。但这些只是调整，“苹果”冗余就是浪费、“杯子”越多就是财富越多才是核心逻辑。
于是，我们用以上的财富增长原则，去看现下公认的一些经济学“公理”，就会发现一些问题。比如被滥用的“凯恩斯定律”，它认为消费能够刺激生产，从而带来社会财富的增长。先不说凯恩斯自己也强调，他的理论是建立在货币体系上的，是一种货币价格理论，作为价值理论是被曲解的。即便不曲解，排除掉那些“有效需求”、“消费倾向”、“资本边际效率”、“流动偏好”等等“专业”经济学名词，其核心的财富增长理论也是缺乏核心逻辑的。
“消费”只会减少社会总财富，“财富”是创造出来的。推动生产的因素很多，不仅仅是货币，也不仅仅是消费。比如国家政府影响“消费”的同时，也同样能影响“创造”，这二者没有本质的区别。
那些努力建高速公路、向外增兵打仗、“以工代赈”之类的行为，被认为是扩大“消费”的行为，并且扭转了经济危机。可实际上，“高速公路”的建立，真正提升的是社会生产效率，它起到的作用类似“锄头”。倘若把高速公路铺到南极，企鹅们是用不上的，制造这些冗余“锄头”是社会资源的浪费，一定是减少财富的；对外打仗，消耗的是社会资源，只不过某些国家因此进行了对别国的“掠夺”，所以看起来增长了财富；至于“以工代赈”，则是典型的利用了闲置的“劳动力”，以增加“工作时间”，这从本质上就是增加了“创造”，当然会增加财富。只要这些劳动力，没有去做不增加社会财富的“无用功”就好了。
所以，所谓的“宏观经济”政策，都只是货币政策罢了。用货币去干预生产，跟用行政命令去干预生产，没有本质的区别，更不神秘，只是被人为的搞复杂了。
真正带来财富增长的，是生产效率提升和劳动总时长的增加，除此外别无一物。生产效率的提升，来自于科技进步和社会组织效率的提升，以及科技进步本身可以带来社会组织效率的提升——比如互联网信息科技的运用，彰显科技进步的底层影响力。科技进步的核心是什么呢？是人的“神性思考”的创造。
所以财富是“创造性思考”带来的，这就是财富的哲学含义。
人类用于创造消费品的科技取得进步，才会进入财富爆发的阶段，这是可以预见的。当科技停滞，或者被应用于其他领域时，财富就会倒退，在劳动力不增加的情况下，也几乎是一定的。
