十一 “晚风拂抑笛声残”句式的讨论和再讨论①
1“拂抑”“拂柳”之争
2016年11月，看了拙作《昔我往矣》的余元钱〔1〕老同学给我发来评论，语多褒奖，同时又指出书中存在照片不清晰、错字较多等许多问题。
老余的评论的肯定部分，显属过誉了。照片不清晰、错字较多，说得很中肯。倒是他所言封底有错字之说，引起我的重视。
封底文字究竟有什么问题呢？
《昔我往矣》封底原文是：
人们都渴望见面，事实也许是，不见面而思念比面对面的倾谈更加美好，更加珍贵。
吾辈已年逾古稀。晚风拂抑笛声残，夕阳山外山。少年时候的往事，是也罢，非也罢，恩也罢，怨也罢，全都远离而去。唯有无尽的牵挂、思念和真诚的祝福，永存于心。
我逐句逐字推敲，始终找不到他说的那个错字。于是，给他复信：
你的指教是对的。书里错字确实太多。是我粗心和功底不够所致。但所言封底植入错字一事，我反复查找，至今浑然不觉。不知兄之所言是否指“抑”字？若果系此字，弟当另作讨教。
老余的答复是：
老莫！短信看到了！封底我所质疑的正是“抑”字，以为是“柳”字之误。“拂抑”，无论是《辞源》还是《佩文韵府》都无此词，也不知何意。而“晚风拂柳笛声残”，则有所本，文从句顺，也正合你“逾古稀”、“夕阳山外山”之意境。未知你是否有新解？〔4〕
《昔我往矣》封底原文“晚风拂抑笛声残，夕阳山外山”乃是从李叔同《送别》点化而来。
《送别》原文是“长亭外，古道边，芳草碧连天。晚风拂柳笛声残，夕阳山外山”。在这里，作者意欲借芳草、晚风、垂柳、残笛声和夕阳五种景物并列，来表达送别者和被送别者共有的寥寂、冷落、沉郁、无奈和悲郁心境。我写作时欲借用“晚风拂柳笛声残，夕阳山外山”来表达“吾辈已年逾古稀”，即借以表达寂寞冷落老年人之孤寂沧凉心境。可是，在原文中，碧连天的芳草、拂柳的晚风、低垂的柳条、时断时续的笛声、山外山的夕阳的并列，并不完全符合我的表达需要。解决的办法是，去掉“芳草碧连天”，又去掉垂柳，把晚风、垂柳与残笛声的并列关系，改变为晚风与时断时续的笛声的因果关系。我觉得这里并没有什么文字问题。
于是，2016年11月7日，我复信老余：
元钱兄惠鉴：
你通过微信发来的信，都看到了。谢谢。
微信虽已开通，但是74岁的我，使用起来如同幼儿学步，到处磕磕绊绊，步步东倒西歪。现在托女儿晓宇代复此信。看来今后还是老老实实遵从弘一大师所言，“老僧只合山中坐，国士筵上甚不宜”为好。
拙作《昔我往矣》不过是给自己的人生做一个交代罢了。能够大致说清楚事情就满足了，尚未考虑过再版，适当时候打印一勘误表是必要的。
你对封底“抑”字的质疑，引证了《辞源》和《佩文韵府》，可见你做事的严谨、认真。令人钦佩。
关于“风”和“拂”二字的结合使用，见得多的是“春风拂面”、“春风拂柳”等等。弘一大师在词的前面使用“芳草碧连天”之句，描绘了一幅明媚风光图。接下来的却是“晚风拂柳”，而不是“春风拂柳”。从全书的意境来看，此处要写“拂柳”，当然不能用“春风”。一般说来，“晚风”具有某种苍凉意味。“晚风拂柳笛声残”分明欲营造某种程度的寥寂冷落氛围。这同前面“芳草碧连天”所描绘的明媚风光显然不同，却并非是对“芳草碧连天”明媚风光的否定。在原文里，芳草也好，晚风也好，垂柳也好，夕阳也好，残笛声也好，都并列呈现。一百多年来，对这种并列写法的评论，多如牛毛，一片叫好声。具体表达则仁者见仁，智者见智。
艺术与逻辑无疑是统一的。从这一角度来看，对那一片叫好声应该做何评价？我只能说，尚未想好。
在我看来，“晚风拂柳笛声残”的写法，虽可一定程度地营造寥寂冷落氛围，但是，这里的晚风终究不是劲风，更不是狂风。原作的晚风，基本上属于柔顺之风类型。晚风而“拂柳”其柔顺、和美之意更进一层，甚至还多少流露出一点儿隐隐的浪漫情调。
大师把“碧连天”的芳草、“拂柳”的晚风、被晚风轻拂的垂柳、时断时续的残笛声、山外山的夕阳并列起来，用以描述当事人的离愁别恨。在下对这样的写法，实在尚未读懂，也就不便盲目地跟随在拉拉队后面去拾人牙慧。
拙作此处重在写人生晚景，而不是写离愁别恨。在这样的语境下，不取“拂柳”，改为“拂抑”，是因为，窃以为，“拂柳”的柔顺、和美的晚风，不可能“拂”出“笛声残”来。 “晚风拂柳”与“笛声残”难以并列，而受到苍凉晚风“拂”且“抑”的笛声，则必定会呈现时断时续、忽有忽无之听觉效果。所以，拙作的“晚风拂抑”与“笛声残”，不是并列关系，而是因果关系。前者为因，后者为果。“拂抑”说的是，时急时缓、忽强忽弱的苍凉的晚风对笛声的两种作用——忽拂忽抑、亦拂亦抑。正是这两种作用造成了笛声之“残”。只有亦拂亦抑的苍凉的晚风，方可与破碎的残笛声相适配。柔顺、和美的“拂柳”之风，是难以与断断续续的、破碎的残笛声相适配的。所以，“晚风拂抑笛声残”的写法，正是“文从句顺”的要求。倘依兄所言之“本”，沿用“晚风拂柳”，则其“拂柳”，美则美矣，可惜非“笛声残”所能完全接轨。更何况，拙作此处写的是苍凉的人生晚景，对风烛残年的老翁而言，带某种浪漫情调的“拂柳”，已经成为“过去时”，若在此种情境下使用，岂无刘姥姥穿西装——不伦不类——之嫌！
吾兄长期从事古诗词创作、研究，有深厚之文字功底。在下以上所述，怕是班门弄斧了。恳请不吝赐教为是。
老莫敬复 2016－12－07
次日中午，老余发来复信：
老莫：你好！微信已阅。因琐事迟复为歉。
你的分析，言之成理。对我甚有启迪。
据我所知，你的“晚风拂抑笛声残，夕阳山外山”，乃点化李叔同《送别》一诗，誊抄如下：
长亭外，古道边，芳草碧连天。
晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。
天之涯，地之角，知交半零落。
一壶浊酒尽余欢，今宵别梦寒。
据专家解释：“晚风拂柳笛声残”，意思是晚风吹动柳枝，笛声时断时续。恰好反映你“拂抑”一词，正如前所言，在《辞源》《佩文韵府》等我的所有藏书，均查不到。因而我认为，如果没有看到你的解释，十之八九的人，会认为是错字。
相互研讨，促使我去读更多的古籍，有不少收获！
2016．12.8。中午老余匆复〔5〕
同日傍晚，老余再次发来复信：
老莫，中午匆复。尚有一点未及。今补充说明。
春风与晚风，不是并列的，春风乃一季之内的风的统称。而晚风，乃一天之内之风，即晨风、午风、晚风。因此，在我看来，陈（应该是“李”）叔同所说的晚风，乃春风内的晚风。诗的意境是和谐，并无逻辑上不通之处。未知此解如何？待进一步研摩
向映川问好！祝安！
2016.12.8。傍晚〔6〕
老余的一天两复，所言“你的分析，言之成理”属于虚言。他并未接受我所分析的“理”。他虽然看到“‘晚风拂抑笛声残，夕阳山外山’，乃点化李叔同《送别》一诗”而来，却不接受这一点化。他的复信大致说了七点：
第一，“拂抑”与原诗不合。李叔同的原诗写的是“晚风拂柳笛声残”而不是“晚风拂抑笛声残”；
第二，“拂抑”与专家的解释不合。“据专家解释：‘晚风拂柳笛声残’，意思是晚风吹动柳枝，笛声时断时续”；
第三，“在《辞源》《佩文韵府》等“我”的所有藏书，均查不到”“拂抑”一词；
第四，没人懂得“拂抑”的意思。“如果没有看到你的解释，十之八九的人，会认为是错字。”
第五，李叔同的《送别》并无逻辑上不通之处。
第六，春风晚风不并列。
第七，“拂柳”含有亦拂亦抑之意。“恰好反映你‘拂抑’一词”。
我对老余的此番论述甚是不解。
一般认为，点化即是对前人已有的诗词进行改造、化用或创造性改写，使旧文出新意的一种修辞方式。
老余既承认“你的‘晚风拂抑笛声残，夕阳山外山’，乃点化李叔同《送别》一诗”，但其第一点，却仍以原诗句为标准来衡量点化。依此，则没有点化了，只有引用。而我的文章并非引用。
我在上一复信中已明确表达，对此种“并列写法，实在尚未读懂。”“尚未读懂”显然含有不理解和怀疑那种写法是否妥当的意思。而后面“艺术与逻辑无疑是统一的”这句话，更加重了不理解和怀疑的分量。
老余若能说明为什么把芳草、晚风、垂柳、残笛声和夕阳并列起来是对的，使我的“尚未读懂”变成“懂”，就好了。遗憾的是，他只是简单地说“据专家解释：‘晚风拂柳笛声残’，意思是晚风吹动柳枝，笛声时断时续”，只是简单断言“并无逻辑上不通之处”。这种无论证的简单的断言，难以服人。它远未能解除我的困惑和怀疑。
因此，在同一天，我给老余复信如下：
元钱兄惠鉴，复信看到了，谢谢。
同意你关于十之八九的人认为“拂抑”为“拂柳”之误的判断。
一个多世纪以来，人们对《送别》及其作者的评价已成定论。我也非常喜欢《送别》的文采，崇敬弘一大师。几年前曾在朋友聚会上独唱过《送别》歌。我书里“回到出发点”一节还引用了他的诗。但喜欢、崇敬归喜欢、崇敬，思考、探讨归思考、探讨。前述对“拂柳”在使用上的评论，属于这样的思考和探讨。我当然知道，任何时候，对名人名著的思考和探讨，风险都是很大的。但是，正如前信所言，因为，“实在并未读懂，也就不便盲目地跟随在拉拉队后面去拾人牙慧。”例如，几乎所有的专家和权威都把“晚风拂柳笛声残”这句话解释为并列的两句话，即“晚风吹动柳条”，“笛声断断续续”。这种解释可能符合作者的意图。但是，原作的前两节在形式上有明显的对称性。我以为前信已经写清楚了。
另一个问题是为什么要用“拂抑”的说法？这个说法能否成立？是否有生造一个谁也不懂的词之嫌？
第一问，前信已经作了回答。第二、第三问，我的回答是，若把“拂抑”看作一个新造的词，并以《辞源》、《佩文韵府》等传统工具书为据依，答案显而易见。但是，“拂”、“抑”二词的含义是明确的。在拙作里，这两个含义明确的词的叠用正好能够准确表达本文所欲说明的问题。我真不知道，这样的叠用违反了什么样的为文之法？
老莫 2016－12－8
次日，我再给老余一信，全文如下：
元钱兄惠鉴：
在下前信已述：“拂抑”说的是时急时缓、忽强忽弱的苍凉的晚风对笛声的两种作用——忽拂忽抑。
《辞源》虽无“拂抑”一词，但“拂”与“抑”这两个词不会没有。
如果认为有必要，也可以在“拂”与“抑”之间加入一个标点符号“、”，亦可在“抑”之后再加一个“，”。
这样一来“晚风拂抑笛声残”的句式便成为“晚风拂、抑笛声残”，或者是“晚风拂、抑，笛声残”。
吾兄以为可不可以？若是可以，读起来有点别扭啊。若是不可以，我真不知道违反了哪条文法规则？
恳请赐教。
老莫 2016－12－9上午十点45分
登上独秀峰（2008年初秋）
我本以为，以上回复对“拂抑”的含义、“拂抑”与“拂柳”的区别，已经说得够清楚明白了：“拂抑”是“拂”与“抑”的叠用，表示亦拂亦抑。而原作中的“拂柳”只有“拂”，没有“抑”。在有的人的解释中，把“拂柳”说成带“抑”的“拂”。这种解释的困难在于，必须强化 “拂”的力度。而“拂”的本义却是轻轻擦过、轻轻抖动。“拂”的这一原本之含义怎能由人随意强化呢？我的前述复信已经提出，“柔顺、和美的‘拂柳’之风，是难以与断断续续的、破碎的残笛声相适配的。”老余对此未作回应。
我回复中所设在拂与抑之间加一“、”，或在抑字之后再加一“，”，其实已经近似于用归谬法了。没人这样写文章的。不想老余的回复却是：
老莫！你真不愧为资深学者，很认真执着。我倾向于前者。或者为：晚风拂，笛声残。干脆不要“抑”，未知如何？
孔见，供参考。〔7〕
在我的信中，“前者”明明是“晚风拂、抑笛声残”。老余却把它变成了“晚风拂，笛声残”！去掉了‘抑’字，哪里还是我所说“前者”！
这样的讨论使我感觉到，冥冥中似有一种力量，或曰一种潜规则在警告着人们：名著是不可以轻易“点化”、不可以借用、不可以轻言“不理解”或怀疑的。我决定对它敬而远之——放弃对“晚风拂柳笛声残”表达方式的借用或点化，尽量避免对名著的招惹和触碰。中国文字的多姿多彩，为人们使用汉字提供了灵活多样的表达方式。不一定非得局限于某一种形式。
注释：
〔1〕余元钱，字布泉，诗人，福建仙游人，1967年毕业于北京大学哲学系。中华诗词学会会员。福建省诗词学会原理事，福建省作协会员。厦门市诗词学会副会长和楹联学会顾问，《鹭江吟草》主编、《厦门诗词》执行主编。编著有《中华爱国诗词选》、《中华爱国对联选》、《诗词曲格律启蒙与创作技艺》（上、下）、《未名集》（以上均由中华诗词出版社出版）、《未名论丛》（中国文化出版社出版）等十多种诗文集。
〔2〕、〔3〕、〔4〕、〔5〕、〔6〕、〔7〕余元钱著：《未名论丛》（下），中国文化出版社，2017年8月第1版，第396－398页、第398页、第399页、第402页、第402页、第403页。
