伪科学之我见

   最近一个时期关于“伪科学”的讨论十分枪眼，故我也有兴趣了解了一点。据说关于伪科学的定义是一位英国哲学家玻普下的，即：“凡是不具有可证伪性的‘科学理论’，即是伪科学。”据说此争论对我国的国粹“中医理论”也产生了巨大影响，依此推断中医也确有“伪科学”之嫌。另外，受牵连的远不止我国的国粹，似乎有相当一些东西都有可能列入伪科学之列。对此我本人有一点拙见，或许对此次科学论战有一点作用。

　　 
　　一、伪科学是哲学概念　　 
　　我们姑且不去论证这位英国哲学家玻普的定义是否确切，而仅就伪科学的概念是哲学的概念而言，既然是哲学概念，就应当在哲学的范围讨论，就应当按照哲学的概念、范畴、规律……等等去研究、去讨论，在没有搞清楚之前，涉及范围不要过大。当然，哲学是研究科学的科学，讨论过程之中难免要涉及具体的学科或理论，但我希望仅限于理论界，不要过多殃及“池鱼”。
　　 
　　二、“伪科学”的定义本身也不够严谨　　 
　　当前关于伪科学的讨论，辩论双方对伪科学的理解似乎存在一定的差异，是科学伪为“伪”，还是因图名牟利而“伪”？即使是以是科学伪为“伪”的话，是否还存在着“无知”和“待知”？因此“伪”的界限应当划在哪儿？
　　我们都知道，今天的科学理论无非是由两个途径产生的：
　　1、 大量的经验积累，从中摸索出的规律，经过总结提炼加工成系统的理论；
　　2、 由已经存在的科学理论，通过科学的推演出的系统性的、理论规律性的、系统的理论，并且经过实践的验证。
　　 若依这位英国哲学家玻普的定义，正在形成中的科学，统统都有可能被贴上伪科学的标签。另外，东、西方科学的认知的差距，也会对伪科学的概念产生异议。例如：我们的中医药是集不断实践、不断总结，历经数千年、无数人的实践经验，集合而成的。这些都不是用西方逻辑推理演化而成。其他一些中国的传统文化，也是往往不能用西方理论研究的。这一点就像西方不用我们的方法去解释他们的文化一样。
　　因此，我认为伪科学的定义还有待进一步严谨。至少用中华文化的研究和定义需要进一步完善。
　　 
　　 三、伪科学的提法需慎重　　 
　　对于伪科学的提法我是不主张用的。我不赞成用，并不等于我同意搞“伪科学”。对于我们的“无知”和“待知”，我觉得应当通过科学的发展，而相对“知道”一些。当然人对于自然也许永远是“无知”和“待知”的。对于图名牟利而“伪”应当用科学的实践和法律的手段去解决。在辩论中有人举了“水变油”的例子，说明伪科学的危害，并以此推论出“伪科学”的祸国殃民，需全国共讨之，全民共诛之……，我本人是科学盲，对水能否变油的事没有发言权，只是觉得在远古时代，当时的人们对“上天入地”也一定会觉得是异想天开，今天不都实现了吗！由氢氧分子组成的水，能否分解成氢、氧气体，代替能源，有没有商业价值，今天谈论都为时尚早，如果一定要讲，也只能说是现阶段不行或没有商业价值……所以这个“伪”字需要慎出口。
　　也许有人说，若有人用伪科学行骗怎么办？我想第一是用法律，行骗的或图名或为利，够上“骗”字就运用“法”。其次，是用“市场规律”不科学的，没有使用价值的，都会被淘汰。暂时用当时的科学无法实现的，科学发展了就会被人接受。暂时没有使用价值的，待条件成熟了后，自然会得到利用。这些都不要急于用“伪科学”的帽子压死。
　　我想为了不让我们的子孙后代笑我们的愚昧和无知，我们还是不急于谈“伪科学”的为好。