聪明与精明

　　迷惑了大半辈子，近些天终于想明白一件事：“聪明”与“精明”的区别。

　　明白了，却没有豁然贯通的欣喜，有的却是近于失落的茫然。

　　“聪明”的体现，在于真心喜欢的事情上，或读书，或艺术，或一心想做的事，喜欢便投入，便痴情，不受外惑，精研精进，自然会干出名堂，成为行家里手。

　　“精明”指的是精于人情世故，是一种应对人际关系社会交往的本事，有点厚黑学的意味，属于实用主义。所谓“世事洞明皆学问，人情练达即文章”是也。这种人混社会的能力都比较强。

　　“聪明”与“精明”，二者不是一个概念，努力的方向与追求完全是两码事。

　　明熹宗朱由校，十六岁登基做了皇帝，正是青春年少求知欲强的时候，皇宫失火烧了房子，于是找来工匠建造，其中自然有高明的木匠绝活，他一看来了兴趣，上朝的事都不管了，天天盯着学木匠活，学的有模有样，从此爱上了木匠手艺，乃至精琢细研，发挥创造，才二十出头，木工技艺已经达到了很高的水平。这是典型的聪明。

　　可是作为皇帝，运筹国事管理臣民，属于“精明”这块的本事却完全外行，因为他的兴趣点压根不在这上头。“聪明”人干“精明”人干的勾当，文不对题，结果当然一塌糊涂。

　　说起来大才子苏轼也属“聪明”一类，写诗能把自己送进监狱，绝对不是“精明”人干的事。王安石变法，那是皇帝做后台的，风头正劲，即便有弊端，别人看了不说，他却直言不讳，哪有好果子吃？变法失败，司马光等保守派重新上台，他又说变法也有可取之处，不应全否定，说实话的结果又是流放。他一生的灾祸，可以说全是“不精明”造成的，这真是枉自“聪明”，越“聪明”越倒霉。

　　历史上的“聪明”人，在“精明”人眼里都是傻瓜。屈原“聪明”吧，一代诗宗，万世景仰。他要是稍微“精明”点，别认死理，不会投河。嵇康乃竹林七贤之首，诗文俱佳，琴弹的也好。论艺术可谓绝顶“聪明”，对人情世故的“精明”就差远了，愣是掉脑袋也不与小人为伍。

　　这样的例子多了，“聪明”绝顶的艺术大家都玩不过“精明”人，千古一理。

　　今天的社会，稍稍注意，可发现满世界都是“精明”人，活像一场全民自发的“精明”比赛，所以“聪明”人万不抽一。为什么？不“精明”吃亏。即便你有“聪明”的天赋，也会被现实逼迫着改弦易辙，变成“精明”。这是大环境造就的。无论哪个单位，你纵有浑身的本事，不“精明”不懂权术不会搞人际关系你就搞不赢。学历不过是块敲门砖，门开了砖头扔了。追名逐利说到底靠的是“精明”，光“聪明”傻冒一个。

　　所以北大教授钱理群先生感慨说，现在的大学教育，教出的是一群精致的利己主义者。

　　不能光怪学校教育，看看如今的家庭，从孩子起，接受的都是“精明”的教育。爷爷奶奶爸爸妈妈们，无不都是教孩子出了门怎么说话怎么做事，啥话能说啥话不能说，全是往“精明”上引导，有几个专门跟孩子讨论知识学问的？像苏老泉那样，从小教两个孩子扎扎实实读书，最后教成了一门三苏，那才是教“聪明”。可学了“聪明”荒废了“精明”，结果有得苦吃。现代人都是明白人，谁都不愿让孩子做个不谙世故不知圆滑的书呆子。

　　“聪明”人懂技术，你就搞你的技术，“精明”人技术上不行，可以当领导。看看哪个单位当领导的不是“精明”人？陈景润数学一流，当领导行吗？这都是大明皇帝亲自验证的真理，放之四海而皆准。

　　前些年流行一种说法：外行不能领导内行。于是把技术骨干都提上领导岗位，结果如何？一年年过来，又回到原来，还是“精明”人当领导，“聪明”人该干什么干什么。这也是一种自然选择，物竞天择。

　　历史上汉高祖的故事家喻户晓。刘邦其实就是个乱世中的基层混混，论文治武功谁都找不出亮点来，可他能把汉三杰笼络麾下，使唤的有声有色，而且事干成了，想杀就杀，连战神项羽都被他灭了，稳稳得了天下坐上龙椅。往大了说，这叫“帝王术”，小了说就是“精明”。试问，有哪个中国人愿意让孩子学楚霸王而不是汉高祖？

　　所以啊，世人都想做“精明”人，光靠“聪明”，你永远做不了人上人。

　　可是换个角度想想，眼见的假货越来越多，骗子越来越多，贪官污吏越来越多，世风日下道德滑坡是不争的事实，跟上蹿下跳的“精明”人越来越多有没有关系？我看有。“精明”人实际成了追名逐利发家致富的范本，谁还愿意做不谙世故的“聪明”人呢？

　　我都不愿意。只不过一不小心成了书呆子，中毒太深，改不过来了。